「私たちは神が存在することを知っています。なぜなら私たちは彼による創造の完全なる秩序を見ることができるからです。この秩序は超自然的知性が関与したことを実証するものなのです。 」

　この議論の結論は、神が存在する、ということである。その前提は創造主であり宇宙をデザインしたものが存在するということを仮定しており、つまりは神が存在する、ということを仮定している。この議論では、論者は宇宙が知性的なデザインを実証したものだ、という仮定を前提とすることはできない。主張の裏づけとなることがらを用意する必要があるのだ。

　以下の議論も、論点を真実とみなして話を先へ進めている。

「中絶は正当化できない人間の抹殺であり、したがって殺人である。殺人は犯罪である。したがって中絶は犯罪である。 」

　この議論の結論は、その前提から導き出されたものである。もし中絶を殺人だと仮定するなら、殺人は犯罪であるがゆえに、中絶は犯罪だとする結論が導き出される。ようするに、論者は、中絶は犯罪とすべきだと仮定しているのだ（これは結論のはずなのだが）。この議論では、論者は中絶が殺人である、という仮定を前提とすることはできない。主張の裏づけとなることがらを用意する必要がある。

「超常現象は実在する。なぜなら、私は超常的としか言いようのない体験をしたからである。」

　この議論の結論は、超常現象は実在する、ということである。前提は、論者が超常体験をした、と仮定しており、したがって超常現象が実在する、と仮定している。論者は彼の体験が超常的だ、という仮定を前提とすることはできない。主張の裏づけとなることがらを用意する必要がある。

　おしまいにbegging the questionの例をもう１つあげよう。

「子供の前世の記憶は、前世が存在することを証明している。なぜなら、子供たちは前世を生きたとでもしない限り、記憶の源を持たないからである。 」

　この議論の結論は、前世が存在する、ということである。前提は、子供たちには前世がある、と仮定している。論者は子供たちに前世があるという仮定を前提とすることはできない。主張の裏づけとなることがらを用意する必要がある。（記憶の源が前世以外にはあり得ないと言うのは、前世が存在すると言うのに等しい。これは前提とはならず、議論の論点となる。）

The Skeptic's Dictionaryより